Bisognerà valutarla nel suo testo finale, ma l’addio al ticket sanitario a favore di una franchigia potrebbe risultare interessante soprattutto per chi usfruisce dei servizi sanitari. Il sistema prevederebbe di abolire esenzioni e ticket così come li abbiamo conosciuti per far posto ad un altro tipo di compartecipazione che prevede ogni anno una spesa massima individuata a seconda del reddito e non più della patologia. Poniamo come esempio quello di due cittadini che guadagnano rispettivamente 40mila e 120mila euro all’anno. La quota i compartecipazione stabilita si aggirerebbe al 3 per mille sul reddito. Il primo pagherebbe in un anno, se fruisce di qualsiasi prestazione che costa di più, 30 euro mentre il secondo fino a 300 euro. Le successive prestazioni oltre quel valore non si pagano. Il sistema sarebbe poi ulteriormente corretto modulando la quota in funzione al numero dei componenti della famiglia e alla presenza di anziani e disabili, oltre alla possibiità di scalare anche le spese verso al sanità privata per evitare la fuga dei redditi più alti verso le strutture non pubbliche e lasciando inveriati i costi di quelle pubbliche. Il sistema effettivamente contiene elementi di equità e omogeneità, tenendo conto del dato attuale dove alla fine un italiano su due non paga ticket e l’esenzione del pagamento per patologia avvantaggia non poco chi ha redditi alti. Semplificando forse in maniera eccessiva si potrebbe dire “pagare meno per pagare tutti”! Tenendo infatti fermo il sistema attuale del ticket che viene pagato ogni volta da chi non è esente, chi ha bisogno di sanità può arrivare a sborsare tra i 500 e i 1000 € l’anno, sistema che non permette certamente un ulteriore aggravio dei ticket così come stabilito, tra l’altro, dalla legge a partire dal 2014. Non da ultimo bisogna sottolineare un certo guadagno in trasparenza dove oggi esistono zone davvero oscure nel capire chi paga e cosa paga. Le prese di posizione contrarie sono certamente da tenere in considerazione e da ascoltare attentamente, anche se sembrano gravate da ideologismo e poco efficienti ed efficaci sia dal punto di vista della pubblica amministrazione, sia dal punto di vista di cosa e quanto pagano i cittadini: lasciando le cose come sono la perdita di equità e l’aggravio per i cittadini sono garantiti.
Un bella provocazione di Dario di Vico pubblicata sul Corriere della Sera del 6 maggio 2012
“(…) La deriva psicologica che sta investendo la parte più debole dei ceti produttivi, dei pensionati e dei disoccupati necessita, qui e subito, di un’azione di contrasto. Senza dividersi tra filo e anti Monti. Bisogna mandare agli uomini soli e dimenticati un messaggio di speranza. “ Ce la puoi fare e noi siamo qui per aiutarti”. Rinunciamo pure ad uno o due dei nostri tanticonvegni autoreferenziali e dedichiamo lo stesso tempo all’ascolto della società fragile. Non sarebbe una cattiva idea che ciò avvenisse persino nella forma di una giornata nazionale di mobilitazione e solidarietà che schierasse nei luoghi del dissagio le organizzazioni di rappresentanza dei lavoratori e delle imprese, il volontariato e il mondo del non profit, la cooperazione, gli psicologi, la Chiesa. Qua e là nei territori iniziative di questo tipo si sono già tenute o sono in preparazione. L’importante è che queste assemblee non si trasformino in tournée oratorie di sindaci, assessori, segretari di qualcosa, esperti improvvisati tutt pronti a sfoggiare una dotta citazione di Emile Durkheim. Piuttosto facciamo parlare chi finora è stato zitto, diamo il microfono agli invisibili. Per troppo tempo abbiamo confuso la coesione sociale con il tavolo della concertazione e poi abbiamo scoperto che non erano la stessa cosa.”
In tempi di prove elettorali è passato in sordina l’incontro alla Fondazione Italiani Europei tra il premio Nobel Joseph Stigliz ed il Presidente del Consiglio italiano Mario Monti organizzato da Massimo D’alema. Ma le bordate di Stigliz dovrebbero certamente entrare nel dibattito politico italiano ed europeo con maggior forza adesso che spira in Europa un vento, se non contrario, certamente proveniente da altre direzioni. Perchè il Nobel continua ostinatamente a ripetere che la politica di austerity europea non funziona e non funzionerà nemmeno in futuro, anzi ci condurrà a crisi più profonde. Perchè anche dal punto di vista dei rientri del debito pubblico non sta dando i risultati sperati, cioè l’agognato pareggio. Ed allora la proposta di politica fiscale espansiva senza maggiore deficit pubblico: aumenti della tassazione, certamente, ma i cui proventi devono essere destinati a pagare spesa pubblica e non debito. Oppure tagli agli sprechi che non devono comunque generare maggiore austerità ma maggiore domanda. Perchè poi, alla fine, senza toccare il deficit, il Pil sale facendo scendere anche i rapporti deficit e debito su Pil. Ed anche tasse e spesa pubblica che devono ridurre le diseguaglianze che in questa fase economica distruggono la crescita. Monti non ha opposto molto. Ma l’aspetto che mi è piaciuto maggiormente del bombardamento di marca Stigliz è quello su un aspetto dello “spreco” che dovremmo meglio mettere a fuoco: quello delle risorse naturali, materiale ed umane, che avevamo in passato e che non stiamo più utilizzando causa crisi. Sarebbe per Stigliz l’austerità che tiene vivi questi sprechi. E tutti i giovani che oggi non lavorano e che lo troveranno tra molti anni a salari più compressi perchè avranno disimparato a fare e avranno perso l’orgoglio e la voglia di emergere. Ecco gli sprechi che davvero anche noi vorremmo tagliare.
Un Oscar Giannino in grande forma discute e commenta favorevolmente il voto contrario di Nicola Rossi, Presidente dell’Istituto Bruno Leoni e vicino a Italia Futura, alla riforma del lavoro di Monti, dimostrando la necessità di tagli di spesa, l’inadeguatezza del sussidio alla disoccupazione e altre cosette al grido di “meno spese per meno tasse”
Ho appena appreso con soddisfazione che domani il senatore Nicola Rossi, presidente dell’Istituto Bruno Leoni, annuncerà motivando in un’intervista al Sole il suo no alla riforma del mercato del lavoro. Per come essa ha preso forma definitiva ieri, io non la voterei. Resta tutto il giro di vite alla flessibilità in entrata, mentre il giudice con la sua piena discrezionalità domina in ogni forma di licenziamento. Il finanziamento al sussidio universale di disoccupazione resta largamente inadeguato a renderlo appunto universale. I contributi salgono, invece di scendere per il lavoro e per l’impresa. In più, sui aggiunge come pessima trovata dell’ultimora la nuova sberla di due euro di tassa aggiuntiva per ogni passeggero aereo, e di dieci punti in più per i proprietari di casa che non affittino a cedolare secca: nuove sberle fiscali per prendere dove si può, uno schifo ve-ro! Non credo che ne verrà più occupazione, e spero di sbagliarmi perché Dio solo sa se ce ne sarebbe bisogno. I toni di Monti anche stamane mi sembrano sempre più enfaticamente simili a quelli berlusconiani. Questo in sintesi il mio giudizio. (Continua qui)
La politica, se vuole essere politica, ha bisogno di confrontarsi sempre con dati certi. L’occasione ci viene data dalla pubblicazione del “paper” di Giovanni D’alessio per la serie “Questioni di Economia e Finanza” della Banca d’Italia (Qui in formato pdf)
Il lavoro, dopo aver illustrato l’andamento della ricchezza complessiva delle famiglie in Italia dal 1965 al 2010, esamina come i livelli di disuguaglianza della ricchezza si siano evoluti nel corso del tempo. Secondo la ricostruzione effettuata, la disuguaglianza nella ricchezza avrebbe interrotto il suo trend decrescente all’inizio degli anni novanta, per poi risalire su livelli più elevati alla fine del secolo, mantenendosi poi stabile negli anni a seguire. Nel panorama internazionale, l’Italia non sembra caratterizzata da una disuguaglianza particolarmente elevata della ricchezza (a differenza di quanto invece si riscontra per il reddito). Il lavoro fornisce inoltre evidenza di come la distribuzione della ricchezza si sia modificata nel corso del tempo a favore delle famiglie composte da anziani e a sfavore di quelle composte da giovani. Il capitolo esamina infine il tema dell’origine della ricchezza (risparmio, doni ed eredità, e variazioni di valore dei beni posseduti); le evidenze disponibili sono discusse anche in relazione alle opinioni rilevate presso i cittadini con specifiche indagini statistiche.
Un libro davvero fondamentale “Terremoti Finanziari” di Raghuram G. Rajan – ed. Einaudi – per capire cosa sta succedendo, quali sono le fratture, le “faglie” ancora nascoste che è necessario comprendere per non ricadere, qual è il ruolo dei governi, perchè è fondamentale investire nella formazione e nella costruzione di un cittadino forte e sano, al di là di ideologie che non riescono più a farci leggere la realtà.
” (…) Dobbiamo anche riconoscere che una buona economia non può essere separata da una buona politica – e questa, forse, è la ragione per cui un tempo la teoria economica era nota come economia politica. L’errore degli economisti è stato credere che, una volta sviluppato un forte telaio di istituzioni all’interno di un Paese, le influenze politiche al suo interno si sarebbero stemperate e il Paese si sarebbe emancipato per sempre da una condizione “in via di sviluppo”. Ma dovremmo ora ammettere che istituzioni quali i regolamentatori hanno influenza soltanto finché la politica è ragionevolmente ben bilanciata. L’esistenza di squilibri profondi, come per esempio la disuguaglianza, può provocare ondate politiche in grado di superare i vincoli di qualsiasi istituzione. E, se comincia ad applicare politiche squilibrate, un Paese può tornare a condizioni in via di sviluppo indipendentemente dal grado di progresso delle sue istituzioni (…)”
(…) Il declino italiano si arresta ed inverte solo con un radicale big bang riformista. Ma perché si possa anche solo coltivare la speranza di tale big bang è necessario che la maggioranza degli italiani si rendano conto della situazione e delle sua cause antiche. Occorre, soprattutto, che coloro che lavorano e producono intendano ed accettino che non è possibile risalire la china senza cambiamenti drastici nel funzionamento dell’apparato dello stato, nella composizione e nel livello della spesa e della tassazione, nella protezione statale del monopolio (pubblico o privato, fa poca differenza) nei settori dei servizi, eccetera, eccetera: la solita litania, insomma. Fare questo richiede ed implica far saltare i rapporti di potere in essere nel nostro paese sin dal ventennio fascista. Richiede ed implica scompigliare la composizione delle elites italiane, ridefinendo le alleanze sociali che le originano e che esse perpetuano attraverso l’intervento statale. Richiede, quindi, mettere in discussione il potere ed i privilegi di questa classe politica e delle poche decine di migliaia di “burocrati” che con essa gestiscono il potere economico e politico in Italia.
Continua a leggere su Noise from AmeriKa
Questa volta è il Governo, attraverso il suo Ministro per l’Ambiente Corrado Clini, a difendere le energie rinnovabili contro gli attacchi dei difensori della produzione elettrica tradizionale. Un cambio di passo davvero straordinario se si pensa che solo un anno orsono il Governo presieduto da Silvio Berlusconi dichiarava a gran voce di voler investire decine di miliardi di euro per costruire almeno dieci centrali nucleari. Le parole di Corrado Clini sembrano in questo caso valere almeno il doppio, visto anche il suo profilo di tecnico ed esperto conoscitore della materia ambientale “dal di dentro”. E gli argomenti non sono certo banali, come d’altra parte il peso degli attacchi provenienti da Eni, Enel fino all’Autorità per l’Energia che mette in contrapposizione la riduzione della bolletta energetica ed il sostegno alle fonti rinnovabili. Innanzitutto per diminuire le bollette energetiche bisognerebbe semplicemente pulirle da diverse incrostazioni che si sono depositate nel tempo nella tariffe togliendo i contributi caricati a favore del famigerato Cip 6 (gli inceneritori per dirla semplice) che non c’entrano molto con la politica energetica, passando per quello che stiamo ancora pagando per il nucleare per finire con gli sconti concessi nel tempo alle aziende maggiormente energivore come le acciaierie; tutte cose che paghiamo ogni mese in bolletta e poco efficaci ricordando anche solo come sta finendo la vicenda Alcoa in Sardegna. E come spiegare poi all’Europa Comunitaria che ha licenziato precise norme e finanziamenti a riguardo che no, è meglio tornare indietro, che ci eravamo sbagliati. Per non parlare, in tempi di primato del mercato, delle tendenze in atto su scala internazionale che nel 2011 ha investito nelle fonti rinnovabili 260 miliardi di dollari: vogliamo davvero uscire da un mercato in espansione? Come anche sarebbe davvero suicida rinunciare ai benefici delle nostre casse pubbliche che stanno intascando importanti tagliandi sotto forma di maggiore gettito fiscale oltre alla crescita esponenziale di occupazione che rinfranca il nostro welfare asfittico. E poi vogliamo davvero continuare a martoriare la nostra bilancia commerciale che ormai ha superato i 60 miliardi di euro l’anno per l’acquisto di combustibili fossili, contro gli studi della stessa Bocconi che valutano in alcune decine di miliardi i vantaggi che le rinnovabili porteranno dal 2030? Già, perchè se era sfuggito a qualcuno già oggi l’energia pulita è arrivata a produrre il 26,6 % dei consumi elettrici complessivi italiani e il 14% dei consumi energetici finali. “Il sistema degli incentivi – sostiene Clini – dovrebbe essere collegato al vantaggio prodotto in termini di miglioramento della bilancia commerciale. Inoltre nello schema di riforma fiscale messo a punto dal Governo c’è una Carbon Tax, cioè un’imposta sulle emissioni di anidride carbonica, in un percorso che serve ad alleggerire il carico di tasse sul lavoro e che servirà a dare ossigeno all’economia”.
Forse, chi si lamenta delle rinnovabili sta patendo altri problemi che vorrebbe scaricare sul pubblico erario come il fatto che si stia passando da un sistema prima composto da poche grandi centrali ad uno molto articolato che alimenta le reti intelligenti e le “smart city”. O probabilmente, molto più prosaicamente, chi si alimenta paga errori di programmazione per i quali oggi esiste un eccesso di produzione di energia elettrica: sono state concesse troppe autorizzazioni per centrali convenzionali e la crisi ha amplificato una diminuzione della domanda già in atto da tempo grazie alle, ancora timide per la verità, politiche rivolte ad una maggiore efficienza energetica. Il mercato è saturo per raccontarla semplice. Siamo un po’ troppo verdi secondo i produttori tradizionali e la mossa conseguente è il tentativo di azzoppare l’innovazione delle rinnovabili tagliando incentivi in questo settore. Magari sarebbe molto più razionale rimodulare la costruzione di grandi centrali, chiudere quelle vecchie ed inquinanti o semplicemente scommettere veramente ed investire, sviluppare ed innovare in questo nuovo settore da parte dei vecchi dinosauri energetici.
Chiaro, pulito, sostenibile: grazie Ministro Clini.
Nell’indifferenza degli organi di informazione italiani, oggi si sono riuniti in un vertice a New Delhi i Paesi del cosiddetto BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica), ossie quelle cinque economie emergenti che rappresenteranno verosimilmente il futuro del nostro pianeta. Tra le altre cose si è parlato anche della creazione di una Banca internazionale – di fatto alternativa alla Banca Mondiale – dedicata al finanziamento di nuove infrastrutture nei Paesi in via di sviluppo. Il silenzio su questo incontro da parte degli analisti italiani, dovrebbe davvero farci riflettere sulla pochezza della politica di casa nostra sempre pronta a stigmatizzare le delocalizzazioni in quelle economie ma incapace di leggere, e di faci comprendere, cosa davvero stia succedendo in quelle parti del pianeta che si stanno attrezzando per emergere dal punto di vista economico, demografico e politico. La globalizzazione, sia quella buona che quella cattiva, deve essere davvero argomento di analisi politica più attenta, visto che già oggi le nostre imprese e il nostro lavoro si stanno confrontando con queste economie. E non stiamo certamente vincendo…
In Italia ne parla indirettamente il Rapporto di Legambiente sui Comuni Rinnovabili, mentre il Francia (come ripresa daEcoblog) ci pensa il Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) che pubblica i suoi dati sulla Green Economy: L’economia rinnovabile avanza e non sente le perturbazioni della crisi economica globale in atto. Settori come la cura della qualità dell’aria, il riciclo delle acque, i rifiuti, la bonifica dei suoli, trainano l’economia francese, producono posti di lavoro nuovi di zecca, rinforzano le esportazioni. Numeri interessanti che dovrebbero essere meglio analizzati da chi coordina politiche nel settore pubblico, dalle Università che devono preparare i giovani a risolvere future emergenze e dalle aziende che hanno deciso di riconvertire le proprie attività verso nuovi mercati. Uscire dal ‘900 e dai suo paradigmi economici significa anche questo.
